أخبار العالم

حكمت المحكمة العليا بأن ولاية كارولينا الجنوبية ليست بحاجة إلى إعادة رسم خريطة الكونجرس للنظر في الناخبين السود | المحكمة العليا الأمريكية


قضت المحكمة العليا الأمريكية يوم الخميس بأن الجمهوريين في ولاية كارولينا الجنوبية لا يحتاجون إلى إعادة رسم خريطة الكونجرس، قائلة إن المحكمة الابتدائية لم تقم بتقييم الأدلة بشكل صحيح عندما قضت بأن المشرعين مارسوا التمييز ضد الناخبين السود.

وبأغلبية 6-3، أعاد القضاة القضية إلى المحكمة الابتدائية لمزيد من النظر. ويشكل القرار الذي اتخذ في مؤتمر ألكسندر ضد ساوث كارولينا للجمعية الوطنية لتقدم الملونين انتصارا كبيرا للجمهوريين، الذين يتمتعون بهامش ضئيل في مجلس النواب الأميركي بستة من مقاعد كارولينا الجنوبية السبعة في الكونغرس. كما يمكن أن يمنح المشرعين مساحة أكبر للتمييز في إعادة تقسيم الدوائر واستخدام الحزبية كبديل للعرق. وقد يكون لهذا تأثير قوي للغاية في جنوب الولايات المتحدة، حيث غالبا ما يكون التصويت مستقطبا على أساس عنصري.

“يجب على الحزب الذي يتحدى دستورية الخريطة أن يفصل بين العرق والسياسة إذا كان يرغب في إثبات أن الهيئة التشريعية كانت مدفوعة بالعرق وليس الحزبية. “ثانيًا، عند تقييم عمل الهيئة التشريعية، نبدأ بافتراض أن الهيئة التشريعية تصرفت بحسن نية”، كما كتب صامويل أليتو في رأي انضم إليه القضاة المحافظون الخمسة الآخرون في المحكمة.

“لم تؤيد المحكمة الجزئية المكونة من ثلاثة قضاة سوى كلامًا شفهيًا لهذه المقترحات. لقد أثر هذا النهج المضلل على النتائج التي توصلت إليها محكمة المقاطعة، والتي كانت خاطئة بشكل واضح بموجب المعايير القانونية المناسبة.

تركز الخلاف على الطريقة التي أعاد بها الجمهوريون الذين يسيطرون على المجلس التشريعي للولاية رسم أول منطقة للكونغرس في الولاية بعد تعداد عام 2020. وبعد انتخاب النائبة نانسي ميس بفارق ضئيل في عام 2020، قاموا بتغيير حدود المنطقة لجعلها أكثر ودية للجمهوريين. وكجزء من هذا الجهد، قاموا بنقل 30 ألف ناخب أسود من المنطقة الأولى في مايس إلى المنطقة السادسة، التي يمثلها حاليًا جيم كليبورن، وهو ديمقراطي أسود. وقضت محكمة أدنى درجة بأن المشرعين اعتمدوا بشكل غير مسموح على العرق عندما رسموه بعد التعداد السكاني لعام 2020، قائلين إنه يتعين عليهم إعادة رسم المنطقة وطلبوا من المشرعين إعادة رسمها.

ومع ذلك، فقد استمرت القضية لفترة طويلة، حتى أن المحكمة الابتدائية والمحكمة العليا سمحتا مؤخرًا لولاية ساوث كارولينا باستخدام المنطقة لإجراء انتخابات هذا العام.

جادل المتنافسون في هذه القضية، وهم فرع NAACP في ساوث كارولينا وناخب من ساوث كارولينا، بأن هذه الإجراءات تنتهك الحظر الذي فرضه التعديل الرابع عشر على فرز الناخبين على أساس العرق. زعم الجمهوريون في كارولينا الجنوبية أن الدافع وراءهم هو الحزبية، وليس العرق.

في عام 2019، قالت المحكمة العليا إنه لا يوجد شيء يمكن للمحاكم الفيدرالية القيام به لوقف الغش على أساس الحزبية. ومع ذلك، لا يزال فرز الناخبين على أساس العرق غير قانوني. وكانت هذه هي القضية الأولى التي تصل إلى المحكمة منذ قرارها عام 2019، مما اضطر القضاة إلى توضيح معيارهم عند اختلاط القضيتين.

اعتمدت المحكمة الابتدائية على مجموعة من الأدلة والخبراء التي عرضها المنافسون لاستنتاج أن الجمهوريين في ساوث كارولينا كانوا يفرزون الناخبين على أساس عرقهم. استخدم أحد هؤلاء الخبراء خوارزمية لرسم 20 ألف خريطة لم تأخذ العرق في الاعتبار ولكنها امتثلت لمعايير إعادة تقسيم الدوائر التقليدية. لكن أليتو والقضاة المحافظين الآخرين قالوا إن الأدلة لم تكن جيدة بما فيه الكفاية.

ركز أليتو على حقيقة أن المنافسين في القضية لم يقدموا خريطة بديلة تحقق الأهداف الحزبية للمشرعين الجمهوريين – منطقة جمهورية آمنة – والتي كان بها أيضًا عدد أكبر من السكان السود في سن التصويت مثل المنطقة المعترض عليها . وكتب أن مثل هذه الخريطة كانت حاسمة لإثبات أن الجمهوريين في كارولينا الجنوبية قد اعتبروا العرق فوق الاعتبارات الأخرى.

وكتب: “بدون خريطة بديلة، من الصعب على المدعين التغلب على افتراضنا المبدئي بأن الهيئة التشريعية تصرفت بحسن نية”.

وقد أثار هذا المنطق توبيخاً حاداً من إيلينا كاجان، التي اتهمت الأغلبية بأنهم اتخذوا القرار “خاطئاً بشكل خطير” واخترعوا “قاعدة جديدة للأدلة”.

وكتبت العدالة الليبرالية في بيان: “اعتبارًا من اليوم، يجب على المحاكم أن تستنتج استنتاجًا سلبيًا ضد هؤلاء المدعين عندما لا يقدمون ما يسمى بالخريطة البديلة – بغض النظر عن مقدار الدليل على انتهاك الدستور الذي يقدمونه بطريقة أخرى”. رأي. “إن مثل هذه الإدارة الدقيقة لقضية المدعي لم يُسمع بها في أي مكان آخر في الدعاوى الدستورية. ولكن كما هي الحال مع التطبيق المقلوب لمراجعة الخطأ الواضح، فإن الأغلبية عازمة على تغيير القواعد المعتادة عندما يتعلق الأمر بمعالجة ادعاءات التلاعب العنصري.

ومضى كاجان ليوضح كيف أن قرار يوم الخميس سيمنح الولايات مجالًا أكبر بكثير لسن خرائط وسياسات تصويت تمييزية.

تخطي ترويج النشرة الإخبارية السابقة

«في كل الأحوال، الأغلبية اليوم تضع أوراقها في مواجهة المنافسين. “يجب أن يخسروا، كما تقول الأغلبية، لأن الدولة لديها قصة “محتملة” لترويها حول عدم أخذ العرق في الاعتبار – حتى لو كانت القصة المعاكسة هي الأكثر مصداقية”، كما كتب كاجان في الرأي، الذي تم ضمه. من قبل القاضيتين الليبراليتين الأخريين في المحكمة، سونيا سوتومايور وكيتانجي براون جاكسون.

“عندما تكون التصنيفات العنصرية في التصويت موضع خلاف، تقول الأغلبية، يجب حل كل شك لصالح الدولة، خشية أن (تلعنك السماء)”تتهم”[ed]من السلوك “المسيء والمهين”.

وقالت ليا عدن، المحامية في صندوق الدفاع القانوني والتعليم التابع لـ NAACP والتي دافعت عن القضية نيابة عن المدعين أمام المحكمة العليا في أكتوبر/تشرين الأول، إن القرار “يغتصب سلطة المحاكم الابتدائية في التوصل إلى نتائج واقعية بشأن التمييز العنصري باعتباره القرار بالإجماع”. تم العثور على اللوحة التي تم العثور عليها مع تصميم ولاية كارولينا الجنوبية لمنطقة الكونجرس 1. وقالت إن المنافسين سيواصلون النضال من أجل إعادة رسم الخريطة في المحكمة الابتدائية.

وقال ريتشارد هاسن، خبير قانون الانتخابات في جامعة كاليفورنيا بلوس أنجلوس، إن أليتو وأغلبية المحكمة “توصلوا مرة أخرى إلى إطار قانوني يسهل على الولايات الجمهورية المشاركة في إعادة تقسيم الدوائر لمساعدة الجمهوريين البيض على تعظيم حقوقهم”. السلطة السياسية».

لقد فعل ذلك من خلال عكس عبء الإثبات الذي يجب أن ينطبق في هذه الحالات بطريقتين لصالح هذه الدول: الدفع بـ “افتراض حسن النية” وزيادة أعباء الإثبات على أولئك الذين يتحدون الخرائط. كتب على مدونته.

كما كتب كلارنس توماس، وهو قاضٍ محافظ، رأيًا متفقًا منفصلاً ومطولًا في القضية يقول فيه إن المحاكم الفيدرالية لا ينبغي أن تشارك في مراقبة المطالبات الدستورية المتعلقة بالتمييز العنصري في إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية – وهي فكرة جذرية من شأنها أن تكون انفصالًا طويل الأمد عن القانون. فقه المحكمة. وكتب: “يتعين علينا أن نتخلى عن جهودنا المضللة ونترك تقسيم المناطق للسياسيين”. ولم ينضم إلى الموافقة أي من القضاة الآخرين.

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *

زر الذهاب إلى الأعلى